美国基础教育真的很烂吗?

德克萨斯州某市一小学的墙上，门上，处处都写着斯蒂芬·柯维“七个好习惯”的标语，  这个小学，从开学第一天起，就试图让学生接触被中国经理人慢慢熟悉的“高效能人士的七个习惯”，如“积极主动” 、“以终为始”、“要事优先”、 “双赢思维”、“知彼解己”、“统合综效”、“不断更新” 等。 连学校里的道路，都分别以这七个好习惯命名。 开学第一天，孩子带回来的作业，就是告知家长学习这七个好习惯是学生的任务之一。

最近网上有一则关于中国减负的评论。评论者是一个在美国生活的中国人。 她(他)痛心疾首地表示， 基础教育的扎实正是中国的长项，为什么要放弃自己的长处，去效仿美国？文中对美国人数学水平之差竭尽嘲笑之能事。

这个心态，我过去也曾有过，但是随着年龄的增长，我越来越觉得不能这么志满意得地判断一个教育体系的好歹。我也感到，不能到了其他国家之后，见了些世面，便感觉真理在握，可居高临下地对国内的探索和改革品头品足，似乎他们都需要我们这些出来过的人指点迷津。殊不知特定的改变，不过是身处其中的人, 试图在回应特定的需求。比如中国现在儿童负担确实过重，你怎能用两三点钟放学的美国学生被老师“加负”的做法去比呢? 脱离了这种背景的比较是毫无意义的。

教育这个问题真的很复杂，和人一样复杂，谦卑非常重要。一些号称被掌握的规律和走向，只是短期的，更多是钟摆的来回摆动。 我的一个教授曾说过：“如果你活得够久的话，你会发现只有轮回，没有规律。” 大家不过是在避免走向极端的过程中来回摇摆，寻求最佳平衡。三十年河东三十年河西的情况经常会出现。就好比《生活的艺术》里，林语堂所描述的中国人的恬淡闲适，在如今的浮躁中国很难看到，倒更像是在描述很多小镇的美国人。在特定的时期，我们意识到自己的弊病，便有意无意朝着别一个方向去走，上山的上山，下山的下山，说不定我们会在某处相逢。美国如今增加标准化测试、增加核心课程标准（common core standards)这些做法，和中国增加素质教育给应试教育减负的做法貌似背道而驰，其实共同之处, 是大家都在寻求适当平衡。

在这样的寻找当中，我们会发现，我们一时间所使用的评价标准非常不同。 比如被大家津津乐道的美国人不会算算术这个弱点，不仅外国人嘲笑，美国人自己也自嘲。可是大家忽略的是，他们从小学一年级就开始学习当众演讲, 以至于成年之后, 很多美国人上了台就口若悬河。他们从小用 “高效能人员的七个好习惯”之类的品格或者习惯教育来教育孩子, 而 同样的话题，中国三四十岁的经理们在企业管理培训的课堂上，试图用一两天的时间来学。到底谁会真正把这些好习惯根深蒂固地刻进脑子里? 答案不言而喻。我们在哪方面花时间花心思，就必然在哪方面出色。问题恰恰在这里，到底应该怎样评估我们的课程设计，分辨出什么是孩子真正所需？

如果这么思考的话，我发现一些狭隘的衡量是靠不住的。大家的长处根本都不一样。例如，美国人的阅读教学极其发达。我们两个孩子，都是在幼儿园期间，突然一下出现了“大跃进” 般的进步，从刚认识几个字母，到突然会捧着书自己读了?  这个飞跃是如何实现的? 除了英文作为字母文字自身的优势之外。这和教学心理学的应用也有关系。比如在幼儿园和一年级阶段，我孩子带回来的“作业”，上面老师只让孩子写，不去修改错误的拼写。为什么要这么做？因为小孩子这时候更需要鼓励。在拼写这些方面容错，能最大限度地激发儿童的创意和潜能。如果每写错一个字都被修理一顿，孩子的学习心理，将会受到多大的打击？带着畏惧心理去识字读书，效果也大打折扣。很多孩子的厌学心理，是被老师给训出来被家长给骂出来的。

当我们说起美国基础教育如何烂的时候，有没有想过，比较的方法本身存在问题？ 两种教育体系，衡量的东西完全都不一样。 我们在讨论“基础”或曰“基本功” 的时候，我们是拿我们的长处，比如背算术口诀表的能力，去作狭隘的衡量。我们并没有对全部培养的知识、能力、态度，分门别类，逐一对照衡量，从而作出更为合理的分辨。 用美国人的话来说，我们不能拿桔子和苹果比。

如果分项比拼的话，我发现美国人的基础教育过硬的地方真是很多。如上所述，在阅读的起点教学上，美国中小学生远超过了中国中小学生。 不仅阅读上手上美国更快一些， 在各个年级的阅读教学上，中国小学生严重营养不良—— 过于依靠教材教辅材料。在我们为上鲁迅还是下鲁迅篇章吵得不可开交的时候，美国的小学生正一部部的厚书（包括各种名著）在啃。 学校严格要求每天晚上20分钟读闲书，暑假期间，家长提着袋子从公共图书馆借大量图书回家给孩子看。 中国小学教材内容很幼稚， 小猫钓鱼之类内容不少,  好像孩子心智上无法长大,  以至于到了八九岁,  还只能吃智力上的婴儿米粉。中国学生在应试的压力下，阅读被学校被商家被家长围剿,  读书甚少，见识狭隘,  让人担忧。

我经常听人(包括美国人自己)嘲笑美国人地理历史常识差。  2008年， 俄罗斯攻打格鲁吉亚(Georgia)的时候，美国佐治亚州(也叫Georgia)的人说: “是从佛罗里达打过来的么?”但是大家要知道，这些说法，自嘲的居多。 不信你让两国孩子评价一下国际国内大事试试看?

当然， 美国学生知识上(更准确地说,应该说是”知道” ) 的欠缺或许实有其事。但是这里的关键，还是教学思维大相迳庭。 美国学校重视“高端思维能力”， 轻视死记硬背的知识。 同样学历史， 美国学校会让学生去角色扮演， 模拟猪湾事件中古巴和美国关键人物和部门的选择, 由此顺道学到国会和总统的关系,  决策的过程, 等。 他们会让学生去“重演”当年白人在印第安人地界上跑马圈地的历史。 这样的学习可能在知识点上强调得不多，但是很能锻炼孩子研究、 演示等方面的能力， 和不盲从权威说法的好习惯。  这一切也都应该是未来工作和学习的“基本功”，千万不可轻视。 而这样的作业， 丝毫不容易。 小孩从小要学会独立作研究，或者去主动调用身边各种资源， 过去常说美国中小学多简单的说法，一点根据都没有。只不过大家各有各的难处。

回到“减负”这个话题上说，我担心我们对于“减负”的讨论，只是在原有学习项目不变的情况下，大家讨论在量上如何减轻学生的负担。更为关键的问题，是让孩子学什么，而不仅仅是学多还是学少。  美国的基础教育阶段， 强调的“高端思维能力”，如问题的解决和决策、创新、批判性思维、分析、评估等，中国的基础教育阶段应该适当“增负”，给学生多一些挑战。 这些方面，一样是未来需要的“基础”。  一二十年后，当孩子们都走上职场、组建家庭之后，恐怕跑马圈地运动发生于哪一年，雇主不在乎，配偶也不在乎。而能否双赢沟通，能否分清优先顺序，能否站在他人角度去沟通， 这是所有人都会喜欢的基本功。